第8章00后老板代扣工资尽孝，代了个寂寞尽了个尴尬

　

但令人遗憾的是，苦口婆心的教化并没有能够遏制官场腐败的势头。

"法律的帝国并非由疆界、权力或程序界定，而是由态度界定"，而这种态度就是建构性解释的态度。道德权利是个人基于道德所享有的基本权利，源于自然权利，许多道德权利得到了宪法和其他法律的确认。

他在这样做时，应当把自己看作多数人的代表，即立法机构的代言人，否则他的裁量就缺乏合法性。他认为，尽管多数人不喜欢同性恋行为，成年人仍有选择同性伙伴的权利。在这个过程中，除了基于本国的经验，仍然需要借鉴外国法律改革和法治发展的经验。德沃金的上述主张，对中国也具有借鉴意义。3.资源平等的运行模式 为了建构资源平等的新型实践模式，德沃金以美国残疾人和失业者为例，指出了当时的医疗和失业保险领域所存在的问题，并根据资源平等的理论，提出了新的解决方案。

首先，中国的改革是一场深刻社会变革。前者允许色情书刊，后者禁止色情书刊。但他是在规范意义上，讨论平等的概念。

法律自从儒家化之后，就成为体现和实施这种价值体系的工具。在政治领域，选举中金钱因素影响过大，决策中公民参与不足。三是权利具有可选择性，如行使权利通常情况下意味着做正确之事，但权利并非等同于正确，如某人认为赌博虽然是错的，但他仍然有权参加合法赌博，而其他人虽然认为他参与赌博是错的，但没有权利对他进行干涉。整体性是一个有关原则的问题，要求在原则上保持一致性。

为了合理和有效利用岛上资源，如土地、森林和渔场等，他们决定把资源平等分配给每个上岛成员。根据自然法理论，权利是一种客观独立的存在之物，"为什么我们不应该假设，即使在没有人认为某人享有或在没有人能够证明他享有的时候，他可以享有某种权利？" 如果权利具有客观性，那么，根据权利判决案件，就可以获得客观的正确性。

多数民主观奉行多数至上主义的原则，凡属国家大事，都以多数人的意见为转移，其简单版本是诉诸大众民主的民粹主义，而较为复杂的版本则是，在坚持多数决的同时，还强调公民对国家重大事务，应具有知情权，然后做出选择。概括起来，这些质疑主要包括以下几点。一个人如果不幸地罹患残疾，就不是选择的结果，而是由于遭遇了无情运气。曾任哈佛大学法学院院长的格瑞斯伍德（Griswold），当时担任美国司法部副部长，坚决主张起诉并制裁这些公民不服从行为，而《纽约时报》也赞成这种主张。

法律制度不仅包括法律规则，还包括法律原则。背景权利属于抽象权利，有些道德权利也属于抽象权利。实际上，伯尔曼过分强调了封建关系的契约性和权利与义务的互惠性。第二是审判整体性原则。

按照赫伯特的思路，实证的法律规则模糊不清或不能解决疑难时，诉讼当事人就根本没有制度化的权利，所以他所作的任何一项判决，都是一种新的立法。如果把资源直接分配给个人，无论如何组合资源份额，最终都难以通过"妒忌检验标准"。

有些质疑来自法学界，有些质疑来自哲学界。在象棋裁判中，裁判可以解释规则，但放弃某项规则，适用"人们从未听说过的规则进行裁决"，除非得到特殊授权，否则"他可能被解雇"。

第一，关于法律权利存在的范围，两者主张不同。但是，以自由主义名义发动的"越战"，表明自由主义与帝国主义存在某种联系。他没有明确解释，即便这两个命题中一个具有真实性，这种真实性如何能够转化为正确性？只有法律实证主义，才主张不区分法律的实然（is）与应然（ought）之维，法律命题的真实性才自动地会转变为有效性或正确性。这种不平等的表现，集中在以下几个方面。这种政策称作"平权行动"（affirmative action）。如果完全不受先前作品的约束，他所创作的则很可能是独立作品，与该小说整体缺乏内在联系。

这场变革打破了原有的利益格局和利益关系，而这必然引发各种新的冲突。由此，一些成绩低于平均录取线的少数族裔申请者，因这种照顾而被录取。

（3）分析哲学视角的质疑。（3）法官之间对可适用于该案的法律，存在意见分歧。

经过某些改造，依赖民主观比独立民主观更有助于推进政治权力平等。其次， 在这种社会模式下，道德和法律的重心，在于维护秩序的整体性，而不是保护个人权利。

因此，正确的做法是法官根据原则，把制定法文本置于相关的法律实践中，做出最佳解释。换言之，法律实证主义认为，只有规则，才具有决定案件结果约束力或强制力。他也必须从整体上理解先前的法律与判例的意义，才能做出正确的判决。笔者以为，德沃金的法律理论对于中国法治发展，具有重要的借鉴意义。

过去三十多年的改革，很大程度得力于开放，其中"入世"所推动的国内法改革，就是明显的例证。他认为，在疑难案件中，法官应通过建构性解释，获得正确答案，即唯一正解（single right answer）。

他的知识好理论，横跨哲学、伦理学、经济学、政治学和法学等多个学科。其次，德沃金在建构自己的理论时，运用了不同的理论资源，如他在论述法律是一项解释性事业时，运用了伽达默尔的诠释学。

第一，它在选择上排斥了第三种可能性，如设P为真，-P为假，R为非P，"二值论题"则犯了把-P等同R的错误，而非P并不是P的负项。他承认，在现代社会，道德的形而上学基础已然不复存在，但他又谈论道德的客观性。

因此，合理吸取国外的法律理论，主动借鉴国外的法律经验，就会少走弯路。现代刑事法律制度，也体现了个人负责的原则。第一，有些义务并没有与之相对应的权利，例如，根据宗教神学义务论，个人对上帝履行的敬拜义务，并不享受与之相对应的个人权利。其中一个孩子死亡，而他和另外3个孩子受重伤。

针对批判法学的观点，德沃金指出，法律虽然与政治存有联系，但并不等同于政治。有些人虽然投保，但由于支付保费的能力有限，保额不足，未能获得该险种的平均保额。

他虽然对"客观性"的含义予以限定，认为是指参与者的视角，而不是指实证主义的旁观者视角，并主张"'道德判断是否客观'的问题本身就是个道德问题，而'在解释中是否存在客观性'的问题本身是个解释问题" ，但是无论如何，"客观性"一词的使用，仍然会造成许多误解和混乱，以致研究者有理由认为他陷入了"自相矛盾"，"隐蔽地运用了实证主义的客观性标准"。这样，德沃金就回头分析，依赖民主观是否能够更有助于推进政治权力平等。

德沃金指出，美国在经济和政治领域，都存在严重的不平等问题。他的办案法理和技巧，完全不同于法律实证主义视域中的法官。

• 
•